中国社会科学院欧洲研究所

    塞浦路斯对存款征税和向欧元区、IMF申请救助，引发了新一轮欧债问题，塞浦路斯的银行业危机和政策应对已经成为全球焦点。塞浦路斯的教训值得深思。

    塞浦路斯金融开放度过高、过于依赖金融产业，这是对塞浦路斯危机颇具代表性的解释。但是这种解释并不具有完全的说服力。例如，同为欧元区国家的卢森堡、马耳他、英国、丹麦，其银行总资产占GDP大概比例分别为22倍、7.5倍、5倍、4.8倍。而塞浦路斯则是7倍，比英国、丹麦不算特别高，且低于马耳他，甚至还远远低于卢森堡。目前，欧元区中该项比例排名前6的国家，只有爱尔兰（7倍）和塞浦路斯出事，其他4个国家都比较健康。 可见，金融业开放以及对金融产业的依赖，并不是发生塞浦路斯式银行业危机的充分条件。

    从直接原因来看，塞浦路斯银行业危机是由于银行业盈利能力差，甚至出现了严重亏损。2011年，该国最大的两家银行塞浦路斯银行（Bank of Cyprus）和MPB银行（Marfin Laiki Popular Bank Public）的资产收益率分别为－3.6%，－12.2%，自有资本收益率分别为－67.3%和－161.6%。此后情况甚至延续恶化，直到难以收拾的地步。

    那塞浦路斯银行业的盈利能力为何出现大幅度恶化？这主要由于两个方面的原因：一是外部原因，塞浦路斯银行大量投资希腊国债。二是内部原因，由于国内宏观经济同时出现恶化，不良贷款率大幅上升。希腊债务危机只是为塞浦路斯银行业危机埋下了伏笔，而不良贷款率的上升才真正将希腊银行业推向了危机，2011年1季度其总体不良率为6%，2012年1季度上升到11%，到2012年末则已逼近20%。

    无论是希腊国债的问题，还是贷款不良率上升的问题，都凸现出塞浦路斯银行业盈利模式的单一性：首先，塞浦路斯银行业的盈利仍然主要依赖于表内业务，其资产方头寸大量集中于债券、信贷等产品。在金融开放吸引了大量资金的情况下，为了保持高收益，这些资金被投向一些风险较高的产品。当然，在金融稳定、宏观经济景气的背景下，塞浦路斯银行业也获得了快速发展。而既然已经能够获得可观的盈利，银行业的这种经营模型就得到了强化。从而，在金融业开放的背景下，其风险不断积累。

    反观卢森堡的金融业，尽管其银行业资产规模是GDP的22倍，但是其拥有全球领先的金融基础设施，具有很强创新能力的金融人才队伍，不断地进行高端金融产品的研发、设计，业务种类丰富。因此，卢森堡的金融业不但能够吸引到大量的国际资本，而且也能够在资产方、甚至表外找到稳定的、可持续的、较高收益的投资渠道。

    可见，金融市场本身具有核心竞争力，才是金融业稳定发展的重要条件。而单纯的金融业开放，在提升对金融业依赖的同时，却并不必然提高金融业的竞争力。在特定经济周期的浪漫下，塞浦路斯银行投资高风险资产的策略也获得了快速的发展。完全依赖于放开管制和自由化来推动金融市场做大，尽管在短期可能有显著效果，但在长期来看却可能是危险的。

（注：本文仅代表作者观点）

本文责任编辑 徐瑾 jin.xu@ftchinese.com

http://www.ftchinese.com/story/001050167