欧元危机远未解除
英国《金融时报》专栏作家 塞缪尔•布里坦
在被迫中止专栏撰稿期间，我试图跟上时事的发展——不是通过阅读大量的书籍、分析和演讲稿（那会影响吃饭和睡觉），而是通过思考一件事：假如希腊在2001年没有加入欧元区会怎样。类似的思考或许也适用于其他外围国家，比如葡萄牙，但涉及西班牙、意大利和爱尔兰时则需要进行一些修正。
首先要指出的是，假如希腊没有加入欧元区，希腊政府和私营部门就都不可能在如此长的时间里以德国的利率水平借债。上世纪90年代，德拉克马的贴现率高达14.5%至21.5%。2002年起，如此之高的贴现率被3.25%这一令人难以置信的欧洲央行(ECB)回购利率所取代。假如没有加入欧元区，德拉克马肯定会贬值——要么逐渐贬值，要么跳跃式贬值——希腊也就不会在国际市场上借那么多外债，它的投资也就更加明智。
我对上述初步分析相当有自信。但接下来会发生什么，则要取决于数不清的与事实相反的因素——正如我们在许多类似推演中遇到的情况一样。
最乐观的情形是，希腊无可奈何地接受了德拉克马的逐渐贬值；同时，更高但更符合现实的借款利率控制住了预算赤字。更为悲观的情形是，德拉克马出现跳跃式贬值，引发一系列所谓的危机。人们可以想象，届时希腊将不得不求助于国际货币基金组织(IMF)。即便如此，一个人口仅占欧元区3%、产出仅占欧元区2%的国家，也不可能对欧洲和国际金融体系造成威胁。
但是，在我以后见之明进一步探究政府和金融机构犯下哪些错误之前，我应该先审视一下自己犯的一些错误。在讨论英镑的非通胀支撑因素时，我曾提出，英国不论是维持独立的英国央行(Bank of England)，还是加入有德国央行(Bundesbank)风格的欧元区，都可同样实现繁荣。我不相信人们再三重复的观点，即欧元需要统一的财政政策。我指出，在充当国际通用货币的金本位盛行之时，并不存在统一的财政政策。我所犯的错误在于，过多地把以黄金为基础的商品本位制，等同于法国经济学家克里斯蒂安•圣艾蒂安(Christian Saint-Etienne)所称的“技术官僚欧元”——后者依赖于一个由央行行长组成的委员会酌情采取的行为。
圣艾蒂安教授所著《欧元的终结》(The End of the Euro)一书的第一版，曾经由于被认为太过异端而在2009年春出版时费劲周折。2011年的第二版则不存在这种困难，现在还有了英文版。虽然他的部分分析可能对盎格鲁-撒克逊读者来说显得重商主义色彩太浓，但他的主要论点非常具有说服力。他提出了五个主要观点。第一，欧元区并非最优货币区。我更喜欢说“可持续”货币区，不过我们先不讨论这个。第二，欧元区因此需要具备一个统一国家的三个特点：“经济政府”、联邦预算以及竞争政策框架。第三，以德国为代表的、占欧元区人口三分之一的盈余集团，和包括葡萄牙和希腊等外围国家在内的赤字集团之间，差距越来越大。他的法国读者可能不乐意看到他们的祖国和意大利一起被归入后者。第四，可能出现惩罚性措施，使赤字国家陷入长期低速增长。第五，欧元区有瓦解的可能，“要么是灾难式的瓦解，要么是受控的瓦解”。
圣艾蒂安教授本人非常希望欧元能够成功。但他认为为此必须推行真正的联邦制计划。与其他法国学者不同，他精确地定义了经济政府这一概念：它是一个关注整个欧元区需求管理的机构，此外它不像欧洲央行那样只关注价格稳定，它还关注经济增长。圣艾蒂安教授还明确指出哪些税项应该移交联邦财政机构负责。这与英国政府作为局外人敦促欧元区实施的计划没有很大不同。
圣艾蒂安教授努力做到符合实际。在今年早些时候撰写的文章中，他认为，在欧洲和国际经济面临种种危险之际，出现真正的联邦式解决方案的可能性是1%，欧元区瓦解为多个独立货币国家或货币集团的可能性为20%，继续勉强维持的可能性是80%。在最新一轮希腊纾困方案出台之后，我认为联邦式解决方案出现的可能性大大增加了，达到比方说20%；不过，那将是多次渐进和不彻底举措的结果，而不是圣艾蒂安所希望的那种大手笔政治举措的结果。我会把欧元区解体的可能性估计为比方说25%至30%。但即使做这样的修正，欧元区勉强维持下去的可能性仍然最大。
译者/方舟 资料来源：http://www.ftchinese.com/story/001039901