2013年05月29日 06:25 AM
德盛安联资产管理首席执行官 伊丽莎白•科利 为英国《金融时报》撰稿
金融交易税已成为欧洲各国金融企业董事会担忧的对象。今年2月欧盟委员会(European Commission)发布金融交易税提案以来，这种普遍的担忧情绪已趋于白热化。这些担忧并非没有理由。
在签署金融交易税协议的11个欧盟成员国中，有些国家或许已经充分意识到了问题，会力阻该提案按计划在今年年底前得到落实。但令人担心的是，该提案可能仍将以某种形式得到推进。
当然，对于金融交易税的一些支持者来说，金融服务业的消极反应是好事。毕竟，按照他们的话来说，金融交易税的目标是“确保金融机构公平而切实地分担本次（全球金融）危机的成本”，同时“对不提高金融市场效率的交易予以适当遏制。”
英国《金融时报》援引一名支持者的话称，真正的、着眼于长线的投资者，应该不会真的在意金融交易税。作为一家长线投资管理公司，德盛安联资产管理(Allianz Global Investors)非常在意这个税，并且深深怀疑这个税能否实现上面所说的两个目标中的任何一个、更不用说把两个目标都实现了——与我们谈论过此事的其他机构也持相同态度。
尤其值得一提的是，我们的担忧是基于客户的利益，我们担心这个税（欧盟委员会预计每年可征收到300亿到350亿欧元金融交易税）实际上会由散户投资者和那些为积攒养老金而储蓄的人来支付。这些人的审慎换来的“奖赏”，是人为压低的利率和国债收益率，他们从中得到的实际回报低得可怜、甚至为负。
这不是什么毫无根据的想法。其他交易税无一不是由最终客户埋单。例如，尽管在英国印花税通常被描述为对伦敦金融城(City of London)征的税，但事实上为这个税埋单的却是购买股票的普通投资者。增值税也同样如此——最终为增值税埋单的是消费者。
不可否认，欧盟委员会试图通过规定由交易链条上的每个金融中介缴纳金融交易税来解决这个问题。但这么做的主要后果将是把征税过程复杂化，而不是将税务负担分摊到所有机构身上。欧盟委员会提案的这个方面被人们称为“级联效应”，我们从这件事中可以看出，征这个税的累计成本会高到什么地步。
另外，金融交易税似乎并不能区分哪些交易活动是可取的、哪些是不可取的，而且有可能会对市场质量造成一系列始料未及的后果。虽然它或许能够抑制某些被部分人认为是对社会无益的高成交量交易活动，但它同时可能也会损害债券的二级市场投资、以及其他无法消化额外摩擦成本(frictional cost)的重要低利润率交易活动。
金融交易税的设计者似乎已经预见到它有可能导致金融机构将业务迁至不征收此税的地区——瑞典出台这个税时发生的情况就是个例子。针对这一问题，欧盟委员会的解决方案是引入在美国之外从未见过的多个级别的治外法权。与传统做法相比，这种设计将税项的适用范围扩大了。这引起了未签署金融交易税协议的国家的强烈不满。比如，英国政府已就此发起法律上的挑战；美国方面也发出了牢骚，暗示若该提案以目前形式推进下去，美国可能也会进行回击。
除了这些没有答案的关于估算、征收和分配的问题，金融交易税还造成了一种可能性：可能会有更多的会计师和律师应客户要求向他们提供建议，告诉他们如何支付金融交易税、同时设计缴税方案以将纳税额降到最低程度。
考虑到金融危机造成的高昂成本，设立金融交易税的目的完全可以理解。但该提案自身的缺陷提醒我们，政策和监管议程已经离谱到了何种程度。本次危机之后人们认识到，各种问题的规模之大和性质之严重，已到了全球不得不共同应对、监管机构、各国央行和政策制定者不得不加大国际合作的地步。甚至某种形式的全球治理也有望从危机的废墟中诞生。
但欧盟委员会的提案却是单边制定的，基本没有考虑其他司法管辖区的利益、金融市场生态系统的脆弱以及谁将在事实上为此埋单。从投资者和证券发行机构（金融市场存在的目的就是服务这两者）的利益出发，这一设计拙劣的提案应予以废弃。
本文作者是德盛安联资产管理首席执行官
译者/王慧玲、简易